Post del post

La razón de este post es para agradecer y comentar las opiniones recibidas de la entrada anterior, comenzando por felicitar a la persona anonymus por su excelente opinión. Lástima que no hayas dejado un nick.

Primero: Concuerdo totalmente contigo que es fatal y catastrófico entregarse a una fe ciega se trate de lo que se trate: sea partido político, ideología, religión y por supuesto ciencia. El creer las cosas sin cuestionarlas es un suicidio porque como seres humanos, en efecto, somos falibles.

De ahí que ningún sistema de pensamiento sea poseedor de la verdad absoluta, ni siquiera la ciencia. Por lo que sería un error de mi parte pretender querer englobar la realidad por medio de la ciencia; lo que me lleva a fijar mi postura con la famosa máxima socrática: "Yo solo sé que no sé nada".

Pues entre mas te acercas a la solución de un problema descubres con una mezcla de horror y satisfacción que la solución se multiplica en problemas diferentes, llevándote por caminos que antes no podías imaginar.

Segundo: Tengo entonces varias opciones ante mi, porque debería escoger la ciencia sobre las demás?. Porque si bien la disciplina no posee la verdad absoluta, es la que mas se acerca a ella y es la que presenta al mundo de manera mas objetiva. Y la manera mas importante, cuando sucede que algo que se creía verdadero resulta ser falso, las ideas se corrigen; es lo que ha permitido avanzar a la ciencia a pasos agigantados en épocas recientes.

Tomemos un ejemplo: A principios del siglo XX un célebre empleado de una tienda de patentes, descubre un secreto que era capaz de contradecir al mas eminente y respetado físico que hubiera conocido el mundo hasta entonces, 500 años de historia y trabajo científico. Publica su trabajo y 20 años después la teoría de la relatividad de Einstein (judío, dicho sea de paso) maravillaba al mundo y probaba que Sir Isaac Newton se había equivocado. Repercusiones de ese trabajo las tenemos desde filosóficas hasta que gracias a eso podemos estar leyéndonos mutuamente en esta red de redes.

Hoy en día varias cosas dadas por hecho caen a diario y se construyen otras nuevas sobre lo que no era correcto, es como corregir el rumbo de un barco constantemente para que llegue a buen puerto.

Por supuesto que nadie está obligado a creer en las teorías científicas y estas dudas y estos cuestionamientos probarán si es verdad lo que se dice, de lo contrario se cambiará la teoría y a lo que sigue. De ahí mi humilde ejemplo del foco, que deliberadamente busca ser simple para tratar de reducir a su mínima expresión la incongruencia y la congruencia de las ideas lógicas y no lógicas.

Aclaro que no cuestiono las bases teológicas, que son tan fascinantes y complejas que nos tomaría mil post criticar a San Agustín y Santo Tomás de Aquino. Se cuestiona el modo de actuar de la burocracia eclesiástica.

Tomemos otro ejemplo: Los concilios vaticanos, en 2000 años de historia podemos contarlos con los dedos de las manos, ignorando la realidad en la que vivimos la iglesia se aferra a conceptos antiguos, cierto es que ha habido avances: tolerancia a otras religiones, cierta flexibilidad en sus dictámenes. Pero en esencia es lo mismo, la prueba la encontramos desde los luteranos hasta las variantes mas recientes de cristianismo que llenan un hueco que la iglesia católica no está cubriendo. En la iglesia no existe la democracia, exige el celibato sacerdotal (con los problemas que conlleva), la no disolución del matrimonio, censura el uso del condón, etc.. Ignorando la realidad que la circunda se vuelve obsoleta a varios niveles; escasean los seminaristas y la feligresía católica mengua año con año. La iglesia carece de elementos de corrección porque exige rigidez de pensamiento, considero poco probable que al llevar pruebas lógicas de cualquier tipo reformen la Biblia y digan: OK, Jesús si tuvo hermanos.

En cierta ocasión se le preguntó al Dalai Lama que sucedería si la sabiduría acumulada por el budismo en siglos resultara ser falsa: Contestó que el budismo tendría que cambiar. No así las religiones judeo-cristianas para quienes siquiera pensar que pueden estar errados resultaría un sacrilegio.

Tercero: También comparto tu punto de vista respecto a que la iglesia reconoce que Dios hizo libre al hombre para escoger o como diría Víktor Frankl : "El ser humano está condenado a la libertad". Las religión no es opresiva por sí misma, lleva un mensaje positivo consigo; el problema es el fanatismo que conduce a la intolerancia cuando las personas creen tener la verdad absoluta y con ello el poder de mandar sobre las demás personas.


Se recita en la Eucaristía: La paz sea contigo, pero el Cardenal Norberto Rivera literalmente dijo con respecto al aborto: "si quieren guerra, guerra les vamos a dar".

No cuestiono a líderes como Juan Pablo II, el principal autor de la destrucción del comunismo en el mundo. Hizo algo concreto por la gente que necesitaba la libertad tan desesperdamente, brillante político que buscó la reconciliación en el mundo y de quien su patético sucesor no es ni la sombra.

Sin embargo entre la Polonia de los años 60´s y 70´s y el México de 2007; entre Karol y Norberto hay un abismo de diferencia.

Sin embargo, según esto: Dios me hizo libre para actuar, bien; pero la iglesia me dice que si decido abortar ya no podré ser parte de ella, de mi comunidad católica, me volveré un paria. Si bien sé que Dios me ama y todo eso, pero por lo pronto yo ya estoy fuera.

Si no me caso, estoy fuera; y así hay muchos etc´s....

De ahí que mi libertad concedida por Dios esté ligada al yugo de lo que dicta la iglesia.

De ahí que es menester creer ciegamente en los dogmas, porque puedo estar con Dios pero no soy parte de la iglesia. Y si esto es posible? estar con Dios y no ser parte de la iglesia, entonces para que la necesito? porque usar un intermediario?.

Cuarto: Los partidos políticos existen debido a al derecho de la libre asociación que hay en México, igual que la libertad de culto (dicho sea de paso, gracias a una constitución emergida de un estado laico. Quién lo dude pregunte en Palestina o egipto si es posible formar un partido político contrario al Islam). Cada partido es una opción donde sus miembros son parte activa de los mismos y trabajan en conjunto para un mismo fin, al menos en teoría cualquiera puede proponerse para un puesto público. Hasta aquí no difiere mucho de la iglesia.

Sin embargo a diferencia de los partidos en la iglesia los dirigentes no se escogen libremente, a diferencia de los partidos no puedes diferir de los principios básicos, a diferencia de los partidos (al menos en teoría) hay ciertas cosas que debes creer y ciertas cosas que no debes pensar (he pecado de "pensamiento"; ahora hasta pensar es pecado!).

Con esto no pretendo la destrucción de la iglesia o insinuar tal cosa, pero si denunciar los vicios de su burocracia, tan humana que para asuntos tan elevados la hace completamente inncesaria filosóficamente hablando.

Denunciar también su manera de gobernar sobre la vida de las personas (tomemos libros como el de Daniel o el mítico Apocalipsis que han sido usados como estandarte del castigo que se avecina si haces, dejas de hacer o pensar tal y cual cosa). Pero sobre todo debería auténticamente tolerante.

Por esta y mas razones, desconocido amigo; no veo aún la razón para que en cuestiones filosóficas o divinas deba existir un intermediario entre mi persona y alguna entidad divina.

Finalmente: Como todo ser humano tan falible y lleno de defectos, asumo completamente la culpa de mi pésima redacción y ortografía. El último post en cuestión fue escrito en 20 minutos, la prisa y la escasez de tiempo me llevan a caer en trampas ortográficas y errores de dedo en el mejor de los casos, en los peores estoy atentando contra la hermosa lengua de Cervantes.

Solo me resta agradecerte por tomarte tu tiempo para dejar tus excelentes comentarios, porque mil veces mas valiosos que los halagos son las críticas a las ideas que, como ya has mencionado: siempre son motivo de falla humana.

Así que bienvenidas mil veces mas tus críticas, aunque como recomendación mejor usa un nick. Las ideas pueden ser tan poderosas que cambian al mundo y conllevan una responsabilidad quién las formula, no des la espalda a esa responsabilidad.

Y terminemos este badajo con las palabras de una monja que se atrevió a pensar por sí misma y desafiar los cánones tanto religiosos como científicos y lógicos de su época:

¿En perseguirme, mundo, qué interesas?
¿En qué te ofendo, cuando sólo intento
poner bellezas en mi entendimiento
y no mi entendimiento en las bellezas?

Yo no estimo tesoros ni riquezas,
y así, siempre me causa más contento
poner riquezas en mi entendimiento
que no mi entendimiento en las riquezas.

Y no estimo hermosura que vencida
es despojo civil de las edades
ni riqueza me agrada fementida,

teniendo por mejor en mis verdades
consumir vanidades de la vida
que consumir la vida en vanidades.