Pero que nos queda ahora? después de millones de años de evolución de nuestro adán ribonucléico a ser la "viva imagen de Dios"?.
Bueno, supongamos que caminamos por Chapultepé y le preguntamos a varias personas, que es lo que nos hace ser humanos y nos diferencía de los animales?.
- Que somos unos seres inteligentes, o en el caso menos soberbio: Un animal racional.
Señor Carlos Abascal, si de casualidad está leyendo esto mejor cambie de página porque no quiero que depués me censuren mi sito por inmoral o pervertido. Irónicamente citemos a los católicos cuando dicen que la soberbia es un pecado y abordando la palabra pecado como alguna acción errónea. Entonces diremos que uno de los peores pecados de la humanidad es su soberbia filosófica.
Todos los animales tienen inteligencia, incluso la capacidad de razonamiento. Por supuesto en mayor o menor medida., pero siempre por debajo de los homo sapiens. Esto nos hace dejar de ser animales objetivamente hablando? NO. La capacidad de razonamiento del ser humano es una característica distintiva, no exclusiva. Esto que significa? pues que un guepardo porque tenga la característica única de correr a 250km/h no va a dejar de ser un animal, lo mismo aplica para el homo sapiens: en nuestros genes no diferimos de los chimpancés, nuestros parientes mas cercanos en mas del 1% de todo el total de nuestro DNA. Que ese 1% hace maravillas? claro.
- Que el ser humano es el único capáz de controlar sus instintos.
Ja ja. Si eso fuera cierto la industria de los anticonceptivos y las clínicas secretas de abortos no fueran negocios. Y oh, sorpresa!! existe también el homosexualismo en animales, muy bien documentado y no es una aberración de la naturaleza, simplemente este comportamiento como en nuestra especie se da por placer sexual. Y por cierto, señores del colegio cardenalicio, la mayoría de las parejas gay de pingüinos y algunas otras especies son de por vida; de hecho aumentan el índice de sobrevivencia de los polluelos, porque mientras se juntan dos machos para empollarlo y de paso copular la hembra fecunda por otro lado.
Por supuesto con entrenamiento es capaz el ser humano de controlar en cierta medida sus instintos, sin embargo esta cualidad viene dada por el razonamiento superior que como ya dijimos no es boleto para no considerarnos animales.
- Los Animales no sienten
Bueno, tal vez esté demás desmentir esta aberración que el autor ha tenido la desventura de escucharla. Sin embargo por si a alguien le quedan dudas en todos los organismos superiores con sistema nervioso incluso primitivo, se experimentan sensaciones como el miedo y el dolor.
Lo que si es importante mencionar y es la médula de estar a favor de un trato digno a los animales es que así como pueden sentir y expresar odio y violencia en medida de sus capacidades. Así mismo pueden sentir y expresar dolor, caricias, amor y gratitud.
A lo largo de los millones de años que lleva pisando el homo sapiens la tierra, algunos de ellos han sido capaces de forjar lazos muy profundos con nuestros parientes, muy diferente de la relación amo - mascota o bestia de trabajo. Algo que se puede denominar amistad.
Al igual que los animales nacemos, crecemos, nos desarrollamos, buscamos pareja, la cortejamos, copulamos con ella, criamos nuestra prole, envejecemos y morimos. Ambos sentimos miedo, dolor, alegría, tristeza, ansiedad.
Al final que queda? una igualdad innegable. Sin emabargo no podemos negar que somos mucho mas poderosos que nuestros parientes, que aunque sin dejar de ser uno de ellos tenemos gracias a la característica de nuestra especie, una comprensión mas objetiva del mundo (bueno, algunos) y que esta peculiar inteligencia ha sido un arma de dos filos.
Sin embrago este poder, como dice el tío ben (o sócrates, ustedes escojan) implica una gran responsabilidad.
Seguramente a estas alturas habrá quien me esté maldiciendo por matar ratones, ok; aún no me he justificado del todo y es aquí donde tengo que traer a colación las ideas de un viejo barbón que cambió para siempre el modo en que nos mirabamos al espejo desde hace siglos: El Hombre-Mono Darwin.
Que decía?, para disgusto de la iglesia antropocéntrica se resume que el hombre y los monos provienen de un ancestro común. Que todas las especies o se adaptan y evolucionan o se van directito a ch...
En que afecta esto? pues en la aburrida concepción del bien y el mal. Las víboras (al menos las no humanas) dejan de ser malignas, los lobos etc... simplemente en la naturaleza se da desde el principio de los tiempos una guerra sin cuartel donde el menos apto es aniquilado. Las especies se adaptan y se imponen a otras para subsistir. En resumen, la naturaleza es AMORAL (no confundir con inmmoral).
Ahora imaginen a la persona que mas quieran en este mundo y supongan que un buen dia comienza avomitar sangre cada vez que tose, sus ojos se inyectan de un rojo escarlata, una horrible mancha purpúrea comienza a recorrerle la piel, horribles espasmos lo sacuden cada dia que pasa y en las noches no para de gritar por el dolor; empieza a asegurar que los espíritus han llegado por el y se golpea la cabeza con la pared (delirando de fiebre obviamente). Hasta que en el mejor de los casos se estrella la cabeza contra la pared, o bien en el peor aquel temible mal brinca todo aquel que se le haya ocurrido acercársele, corriendo la misma suerte.
O simplemente, vas caminando por la calle y un desgraciado microbús te plancha, sin embargo no mueres, solo pierdes un brazo y quedas reventado por dentro, simplente morirás por falla multiórgánica.
A no ser porque a alguien se le ocurrió usar un pequeño frasquito de Nelfinavir (mas potente que 44,000 oraciones!!!!) o porque a alguien se le ocurrió usar una tal Hidrocortizona que aunque manco pero igual puedes volver a ver brillar el sol un nuevo día.
Y si, todo esto es posible gracias al sacrificio de los animales. Y dirán los mas acérrimos defensores (si, esos apestosos hippies que se dicen disque vegetarianos) que es un crimen porque no les pedimos permiso, porque ellos no pidieron ser usados en experimentos que comprometen su salud y su vida. Entonces llegamos a la respuesta a este dilema: La Naturaleza es Amoral, el hecho de perpetuar nuestra especie dado nuestra situación de intelecto aventajado es el uso de estos animales para el provecho humano; de igual forma que un león usa sus garras para desgarrar y devorar una hiena o ciertas colonias de hormigas ponen a otras a tarabajar en beneficio de su prole.
Sin embargo es necesario ser muy claro al respecto que a diferencia del pensamiento común, los animales que son usados en experimentos no son cautivos en un calabozo y reciben torturas diarias y malignas por parte de un científico loco. Los animales que se usan para tales fines son mantenidos a lo largo del estudio con excelente salud, bien cuidados, aseados, alimentados correctamente y cuando es necesario sacrificarlos se hace de la manera mas indolora posible. Seguramente habrá quién no me crea, pero aquí unas buenas razones para hacerlo:
- Existen regulaciones e inspecciones que obligan a darle a los animales un trato digno (desgraciadamente solo en el primer mundo).
- Los animales deben conservarse en óptimo estado, lo que incluye que no se estresen, pues de lo contrario afectaría el propósito del estudio.
- La gran mayoría de las personas que manipulan estos animales, es gente que en mayor o menor medida está conciente de lo que implica una vida y el manejo de esta. No veremos por ejemplo contadores en bioterios o abogados tomando muestras.
- En el caso de los perros callejeros, la calidad de vida de los animales es excelente, comparada con el trato cruel que sufrirían en las perreras o en la calle, están bien alimentados, aseados y cuidados. Tal vez no vivan mas, pero si mucho mejor.
Seguramente habrá quien siga convencido y diga que prefiere morir, sin embargo siendo realistas salvo ciertas excepciones a la hora de debatirse entre la vida y la muerte el o uno de sus seres queridos, seguró querrá poder aferrarse a la vida por todos los medios posibles. No quiero decir con esto que la vida de un ser humano vale mas que la de un animal, pero si que en cuestiones drásticas siendo realistas a nadie le gustaría morir en medio de convulsiones, por poner un ejemplo.
Esto no se contrapone con el principio de respeto que es obligatorio para con los animales, pues no es lo mismo manipular lo mas honorablemente posible a un animal para un fin específico, que patear a cuanto perro se encuentre en la ciudad, masacrar ballenas o matar a palos focas bebés.
Muchos de los lectores seguro rondan entre los 16 y 30 años y una parte de ellos ya hubiera muerto de no ser por tratamientos que surgieron del experimento con animales; seguro todos tendríamos al menos una persona muerta de no existir los tratamientos disponibles. Cuando no queda otro camino que el sacrificar una vida para darle esperanza a otra, solo nos queda sentir un respeto por aquellos que dieron la suya para que algunos o muchos de nosotros estemos sentados frente al monitor en estos momentos.
Bueno, supongamos que caminamos por Chapultepé y le preguntamos a varias personas, que es lo que nos hace ser humanos y nos diferencía de los animales?.
- Que somos unos seres inteligentes, o en el caso menos soberbio: Un animal racional.
Señor Carlos Abascal, si de casualidad está leyendo esto mejor cambie de página porque no quiero que depués me censuren mi sito por inmoral o pervertido. Irónicamente citemos a los católicos cuando dicen que la soberbia es un pecado y abordando la palabra pecado como alguna acción errónea. Entonces diremos que uno de los peores pecados de la humanidad es su soberbia filosófica.
Todos los animales tienen inteligencia, incluso la capacidad de razonamiento. Por supuesto en mayor o menor medida., pero siempre por debajo de los homo sapiens. Esto nos hace dejar de ser animales objetivamente hablando? NO. La capacidad de razonamiento del ser humano es una característica distintiva, no exclusiva. Esto que significa? pues que un guepardo porque tenga la característica única de correr a 250km/h no va a dejar de ser un animal, lo mismo aplica para el homo sapiens: en nuestros genes no diferimos de los chimpancés, nuestros parientes mas cercanos en mas del 1% de todo el total de nuestro DNA. Que ese 1% hace maravillas? claro.
- Que el ser humano es el único capáz de controlar sus instintos.
Ja ja. Si eso fuera cierto la industria de los anticonceptivos y las clínicas secretas de abortos no fueran negocios. Y oh, sorpresa!! existe también el homosexualismo en animales, muy bien documentado y no es una aberración de la naturaleza, simplemente este comportamiento como en nuestra especie se da por placer sexual. Y por cierto, señores del colegio cardenalicio, la mayoría de las parejas gay de pingüinos y algunas otras especies son de por vida; de hecho aumentan el índice de sobrevivencia de los polluelos, porque mientras se juntan dos machos para empollarlo y de paso copular la hembra fecunda por otro lado.
Por supuesto con entrenamiento es capaz el ser humano de controlar en cierta medida sus instintos, sin embargo esta cualidad viene dada por el razonamiento superior que como ya dijimos no es boleto para no considerarnos animales.
- Los Animales no sienten
Bueno, tal vez esté demás desmentir esta aberración que el autor ha tenido la desventura de escucharla. Sin embargo por si a alguien le quedan dudas en todos los organismos superiores con sistema nervioso incluso primitivo, se experimentan sensaciones como el miedo y el dolor.
Lo que si es importante mencionar y es la médula de estar a favor de un trato digno a los animales es que así como pueden sentir y expresar odio y violencia en medida de sus capacidades. Así mismo pueden sentir y expresar dolor, caricias, amor y gratitud.
A lo largo de los millones de años que lleva pisando el homo sapiens la tierra, algunos de ellos han sido capaces de forjar lazos muy profundos con nuestros parientes, muy diferente de la relación amo - mascota o bestia de trabajo. Algo que se puede denominar amistad.
Al igual que los animales nacemos, crecemos, nos desarrollamos, buscamos pareja, la cortejamos, copulamos con ella, criamos nuestra prole, envejecemos y morimos. Ambos sentimos miedo, dolor, alegría, tristeza, ansiedad.
Al final que queda? una igualdad innegable. Sin emabargo no podemos negar que somos mucho mas poderosos que nuestros parientes, que aunque sin dejar de ser uno de ellos tenemos gracias a la característica de nuestra especie, una comprensión mas objetiva del mundo (bueno, algunos) y que esta peculiar inteligencia ha sido un arma de dos filos.
Sin embrago este poder, como dice el tío ben (o sócrates, ustedes escojan) implica una gran responsabilidad.
Seguramente a estas alturas habrá quien me esté maldiciendo por matar ratones, ok; aún no me he justificado del todo y es aquí donde tengo que traer a colación las ideas de un viejo barbón que cambió para siempre el modo en que nos mirabamos al espejo desde hace siglos: El Hombre-Mono Darwin.
Que decía?, para disgusto de la iglesia antropocéntrica se resume que el hombre y los monos provienen de un ancestro común. Que todas las especies o se adaptan y evolucionan o se van directito a ch...
En que afecta esto? pues en la aburrida concepción del bien y el mal. Las víboras (al menos las no humanas) dejan de ser malignas, los lobos etc... simplemente en la naturaleza se da desde el principio de los tiempos una guerra sin cuartel donde el menos apto es aniquilado. Las especies se adaptan y se imponen a otras para subsistir. En resumen, la naturaleza es AMORAL (no confundir con inmmoral).
Ahora imaginen a la persona que mas quieran en este mundo y supongan que un buen dia comienza avomitar sangre cada vez que tose, sus ojos se inyectan de un rojo escarlata, una horrible mancha purpúrea comienza a recorrerle la piel, horribles espasmos lo sacuden cada dia que pasa y en las noches no para de gritar por el dolor; empieza a asegurar que los espíritus han llegado por el y se golpea la cabeza con la pared (delirando de fiebre obviamente). Hasta que en el mejor de los casos se estrella la cabeza contra la pared, o bien en el peor aquel temible mal brinca todo aquel que se le haya ocurrido acercársele, corriendo la misma suerte.
O simplemente, vas caminando por la calle y un desgraciado microbús te plancha, sin embargo no mueres, solo pierdes un brazo y quedas reventado por dentro, simplente morirás por falla multiórgánica.
A no ser porque a alguien se le ocurrió usar un pequeño frasquito de Nelfinavir (mas potente que 44,000 oraciones!!!!) o porque a alguien se le ocurrió usar una tal Hidrocortizona que aunque manco pero igual puedes volver a ver brillar el sol un nuevo día.
Y si, todo esto es posible gracias al sacrificio de los animales. Y dirán los mas acérrimos defensores (si, esos apestosos hippies que se dicen disque vegetarianos) que es un crimen porque no les pedimos permiso, porque ellos no pidieron ser usados en experimentos que comprometen su salud y su vida. Entonces llegamos a la respuesta a este dilema: La Naturaleza es Amoral, el hecho de perpetuar nuestra especie dado nuestra situación de intelecto aventajado es el uso de estos animales para el provecho humano; de igual forma que un león usa sus garras para desgarrar y devorar una hiena o ciertas colonias de hormigas ponen a otras a tarabajar en beneficio de su prole.
Sin embargo es necesario ser muy claro al respecto que a diferencia del pensamiento común, los animales que son usados en experimentos no son cautivos en un calabozo y reciben torturas diarias y malignas por parte de un científico loco. Los animales que se usan para tales fines son mantenidos a lo largo del estudio con excelente salud, bien cuidados, aseados, alimentados correctamente y cuando es necesario sacrificarlos se hace de la manera mas indolora posible. Seguramente habrá quién no me crea, pero aquí unas buenas razones para hacerlo:
- Existen regulaciones e inspecciones que obligan a darle a los animales un trato digno (desgraciadamente solo en el primer mundo).
- Los animales deben conservarse en óptimo estado, lo que incluye que no se estresen, pues de lo contrario afectaría el propósito del estudio.
- La gran mayoría de las personas que manipulan estos animales, es gente que en mayor o menor medida está conciente de lo que implica una vida y el manejo de esta. No veremos por ejemplo contadores en bioterios o abogados tomando muestras.
- En el caso de los perros callejeros, la calidad de vida de los animales es excelente, comparada con el trato cruel que sufrirían en las perreras o en la calle, están bien alimentados, aseados y cuidados. Tal vez no vivan mas, pero si mucho mejor.
Seguramente habrá quien siga convencido y diga que prefiere morir, sin embargo siendo realistas salvo ciertas excepciones a la hora de debatirse entre la vida y la muerte el o uno de sus seres queridos, seguró querrá poder aferrarse a la vida por todos los medios posibles. No quiero decir con esto que la vida de un ser humano vale mas que la de un animal, pero si que en cuestiones drásticas siendo realistas a nadie le gustaría morir en medio de convulsiones, por poner un ejemplo.
Esto no se contrapone con el principio de respeto que es obligatorio para con los animales, pues no es lo mismo manipular lo mas honorablemente posible a un animal para un fin específico, que patear a cuanto perro se encuentre en la ciudad, masacrar ballenas o matar a palos focas bebés.
Muchos de los lectores seguro rondan entre los 16 y 30 años y una parte de ellos ya hubiera muerto de no ser por tratamientos que surgieron del experimento con animales; seguro todos tendríamos al menos una persona muerta de no existir los tratamientos disponibles. Cuando no queda otro camino que el sacrificar una vida para darle esperanza a otra, solo nos queda sentir un respeto por aquellos que dieron la suya para que algunos o muchos de nosotros estemos sentados frente al monitor en estos momentos.
9 comments:
Ciertamente tienes razon, en muchas cosas que señalas, la sobrevivencia nos obliga a hacer sacrificios, pero no es mejor hacer sacrificios con los de la misma especie?, a efecto de parecer cruel, ¿porque no usar un niño de la calle para experimentar? tendria mejor calidad de vida,(corta pero mejor), existen muchas cuestiones eticas, que discutir.
Pero me gusto.
Wow, Excelso, Magnanimo, Grandios, Increiable, pinche autista ahora si me inclino ante usted, nunca había leído mejor explicación que esta para esta justificante, la verdad me dejo anonadado, pero bueno como su colega que soy tanto investigador como cientificio (QFB gracias a Dios jajajaja) estoy deacuerdo en todo lo que usted menciono, excepto por un punto minusculo pero que en especie si hay una gran diferencia, nada más para mejorar esta explicación la especie Homo Sapiens, Se denomina Homo sapiens idaltu a especímenes fósiles encontrados en las proximidades de la localidad etíope de Herto durante el año 1997 por el equipo de paleoantropólogos dirigido por Tim White. Sin embargo el nuevo descubrimiento se hizo público en 2003.
Homo sapiens idaltu es una denominación taxonómica compuesta. Las dos primeras palabras son latinas y significan humano que sabe -capacitado de conocer y reflexionar respecto a lo que conoce-, la tercera y última es una palabra del amhárico que significa anciano.
Varios aún consideran al Homo sapiens idaltu como una subespecie extinta del Homo sapiens y es por esto que se mantiene la denominación taxonómica Homo sapiens sapiens para el ser humano actual, como diferenciación con respecto al Homo sapiens idaltu. Otros en cambio consideran que el Homo sapiens idaltu es sólo un ser humano de la actual especie que mantiene ligeros rasgos morfológicos arcaicos en relación a otros fósiles que son indiscutiblemente de Homo sapiens sapiens, Si es correcta la tesitura según la cual el Homo sapiens idaltu es un antiguo ejemplar de nuestra especie, es entonces que se tiende a nombrar y clasificar taxonómicamente a nuestra especie sólo con la denominación Homo sapiens (para esto se le ha quitado el cognomen o "apellido" sapiens al Homo neanderthalensis, basándose en la evidencia de la casi imposible relación ancestral entre los neanderthalensis y la humanidad actual).
Ok bueno después de esta extensa explicación nuevamente le aplaudo y me inclino ante su explicación Magnanima
Simplemente me dejo sin palabras niño abracadabra¡¡¡¡¡buena explicaciòn para una ignorante como yo¡¡¡ ya que no tengo ni idea que onda con la especie humana y animal¡¡¡
Besitos maquiavèlicos¡¡¡¡¡
Feliz DIA DE VIVOS¡¡¡¡
Estimada Zoe:
Las investigaciones se dividen en fases preclínicas, donde se usan animales y fases clínicas, donde se usan personas.
Personalmente tienes razón, en fases preclínicas yo propondría usar presos de alta peligrosidad como secuestradores, violadores o narcotraficantes. Que son improductivos y le cuestan mucho dinero al estado.
Sin embargo fuera de esto en fases clínicas de la investifgación, se usan personas: primero sanas y luego enfermas donde se prueba la dorga experimental. A ellas se les explican los riesgos y posibles beneficios de la droga otorgando su libre consentimiento. Se les paga y reciben tratamiento médico de primera, si algo sale mal se les garantiza tratamiento médico de por vida.
En muchos casos esta droga experimental es su última esperanza para seguir viviendo.
Godhand:
Mire nada mas, todos los dias se aprende algo nuevo, me ha dejado estupefacto.
Maquiavélica, es como siempre un honor recibir visitas de tan distinguida persona. Por cierto si me vas a pasar las fotos del world press?
tus líneas me han hecho cambiar, a partir de hoy manejaré mas despacio, ajajaja mejor no, "we die young - alice in chains"......
Muy buena critica para los que se sienten superiores, a estas alturas no lo somos y no creo que lo seamos nunca al ritmo que avanzamos.
Las especies mas fuertes destuyen a otras y creo que la naturaleza autodestructiuva de el ser humano sera su perdicion. Puede ser posible ser algo nuevo pero para eso creo que se tiene que cambiar la forma de percibir la realidad de la gente promedio, es lo que decia el gran Nietzche, la transmutacion de todos los valores, forjar el hombre superior al hombre, el que respeta lo que esta aqui en al tierra, en su entorno inmediato, el que no venera cosas ultraterrenas, sino que es conciente de lo que es y de lo que puede ser capaz.
Shagrat, muy cierto. Aunque no creo que lleguemos a destruirnos del todo. No lo hemos hecho en 10,000 años y es poco probable que nos aniquilemos completamente.
De hecho cada vez hay mas conciencia de lo frágil del ser humano y del planeta donde vivimos y de la responsabilidad del poder que el ser humano va acumulando. Por supuesto falta mucho por hacer.
Post a Comment